вторник, 3 ноября 2015 г.

2. Может ли химиотерапия спасти мою жизнь?

1.Всё, что вы хотели бы знать о раке... 


Правда о раке изложена, наконец, в книге «Рак - сталь, лучь, химия и прочее: о долгом конце страшной сказки"


В 1986 году у ученых McGill Cancer Centers появилась хорошая идея: они решили выяснить, хотят ли врачи, лечащие своих раковых больных химиотерапией, выбрать этот метод для себя, заболей они раком. 
Они разослали анкеты 118 врачам, лечившим опухоли легких немелкоклеточного типа. 
Заполнены 79 анкет. 
64 врача из 79 высказались против пробного лечения цисплатином (Cisplatin), применяемом в химиотерапии. 
58 врачей нашли все типы пробного лечения неприемлемыми. Что было основанием? 
Неэффективность химиотерапии и непомерно высокая степень токсичности!1


Джон Кэйрнс (John Cairns), професcop по микробиологии Гарвардского университета, уже в 1985 г. утверждал в Scientific American:  
"Что касается чаще всего встречаемых видов рака, то нельзя проводить никаких взаимосвязей между внезапными изменениями в показателях смертности и химио-терапевтическими мерами лечения. Определенные редко встречаемые виды рака исключаются из этого утверждения. Доказательства, что широко распространенные виды рака могут быть излечимы с помощью химиотерапии, следует еще представить".


Свидетельство честных и бесстрашных врачей и исследователей против эффективности химиотерапии занимает в обеих книгах много страниц. 
Химиотерапия способствует сморщиванию опухоли, но это не говорит об излечении пациента или продлении его жизни. 

Здесь следует привести еще два высказывания. Д-р Ален К. Никсон (Alan С. Nixon), бывший президент American Chemical Society, заявил: "Для меня как химика, обученного интерпретировать данные, непостижимо, как врачи могут игнорировать бесспорные факты, что химиотерапия приносит больше вреда, чем пользы". 

А д-р Ральф Мосс, замдиректора по работе с общественностью в Memorial Sloan Kettering Hospital на Манхэттене - самого известного НИИ в США, заявляет:  
"Нет никаких доказательств того, что химиотерапия в большинстве случаев продлевает жизнь больного. 
Это самая БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ вокруг этой темы, а именно, что должна быть прямая взаимосвязь между регрессом опухоли и продолжительностью жизни пациента".


Все это могло остаться лишь словесной полемикой, если бы не д-р Ульрих Абель из Гейдельберга, занимающийся статистикой данных по раку. 
В течение нескольких лет он изучал эффективность химиотерапии.2 
Сначала Ульрих Абель проанализировал специальную литературу, где "в редчайших случаях" давалось заключение о "незначительном терапевтическом успехе медицинских мер при лечении прогрессирующих карцином". 
Затем Абель провел опрос сотен врачей-онкологов.

Они однозначно подтвердили недоверие врачей к химиотерапии. 
На основании сравнительного анализа двух групп пациентов (с применением химио терапии и без) Абель представил результаты исследования, говорящих о снижении процента выживания пациентов после лечения химиотерапией. 
Вот список:

Рак желудка: никаких данных.
Рак поджелудочной железы: исключительно отрицательные результаты. Более высокие шансы выживания в контрольной группе, не проходившей химиотерапию.
Рак яичника: никаких данных.
Рак шейки матки/рак матки: никакого увеличения шанса на выживание.
Рак мозга и рак горла: никаких шансов на выживание, регресс опухоли.
Колоректальная карцинома: никаких данных о том, что возросли шансы на выживание.
Рак груди: никаких данных о повышении шансов на выживание после химиотерапии.

Был ли Абель одинок? Нет. В 1998 году в журнале The Ecologist3 можно было прочитать статью Уолтера Ласта: "После того, как проф. Калифорнийского университета Hardin Jones проанализировал в течение десятков лет данные статистики о шансах выживаемости больных раком, он пришел в 1975 году к выводу, что "даже если и нет улучшения, пациентам лучше, когда их не лечат". 
Это вызывающее беспокойство признание не опровергнуто до сих пор. 
И чтобы поставить все точки над «i»: исследования, проведенные тремя другими учеными, подтверждают теорию д-ра Hardin Jones".

Во имя спасения авторитета врачей: естественно, ни один врач, проводя научно лечение пациента, не мучит его преднамеренно, не давая шансов выжить. 
Пол Винтере4 (Paul Winters) заметил:  
"Фармацевтические предприятия оказывают сильное влияние на то, чему обучают будущих врачей, у которых нет времени для ознакомления со статистическими данными или методами лечения рака. Врачи руководствуются учебным материалом, преподнесенным им в стенах университета, или статьями о новейших разработках и данных исследований в узкоспециальном медицинском журнале. Врач не может позволить себе недоверчиво отнестись к ним и высказать сомнения в эффективности методов лечения фармацевтическим предприятиям - своим спонсорам, кто пестует и влияет на систему высшего обучения".


Химиотерапия - продукт химических войн. 
Во Второй мировой войне взорвался корабль, груженный горчичным газом (ипритом). 
Аутопсия (вскрытие тел) членов команды показала: горчичный газ вызвал разрушение быстрорастущей ткани с одновременным понижением способности к воспроизведению белых кровяных телец. 
Отсюда был сделан вывод, этот газ способен разрушать быстрорастущие раковые клетки.


Мы согласны с высказыванием французского специалиста по раку проф. Шарля Мате (Charles Mathe)5:
"Если бы я заболел раком, то ни в коем случае не лечился бы в обычном раковом центре. Шанс для выживания ракового больного находится далеко от такого центра".




Читать далее=

Комментариев нет:

Отправить комментарий